Es frecuente la confusi\u00f3n entre la ilicitud de las conductas recogidas en los art\u00edculos 6 y 11 de la Ley de Competencia Desleal<\/a> (en adelante, \u201cLCD\u201d) referentes a actos de confusi\u00f3n y actos de imitaci\u00f3n, respectivamente. No obstante, se trata de dos preceptos distintos ya que el art\u00edculo 6 alude a los signos distintivos, cuestiones formales, mientras que el art\u00edculo 11 hace referencia a cuestiones materiales, esto es, al producto elaborado.<\/p>\n El Alto Tribunal ha vuelto a remarcar la diferencia entre ambas instituciones haciendo una aplicaci\u00f3n restrictiva de la LCD en su sentencia de 25 de junio de 2021<\/a> en el marco de un procedimiento de competencia desleal por actos de imitaci\u00f3n entre productos similares de Happy Pills y Molagominola<\/strong>.<\/p>\n As\u00ed, la importancia del caso reside en determinar si la semejanza e imitaci\u00f3n del objeto controvertido recae en los productos o en los signos distintivos de los mismos, en la medida en que el an\u00e1lisis a desarrollar en cada uno de los supuestos es distinto.<\/p>\n Desde 2007, Happy Pills S.L<\/a>. comercializa unos botes cil\u00edndricos transparentes llenos de golosinas con una etiqueta que contiene, adem\u00e1s de \u201chappy pills\u201d y una cruz rosa, un mensaje desenfadado (e.g., \u201ccontra los domingos sin futbol\u201d<\/em>). Todo ello, en el marco de una tem\u00e1tica que pretende evocar a un producto de farmacia.<\/p>\n Se trata de un producto que ha tenido un gran \u00e9xito<\/strong>. De hecho, ha sido personalizado en numerosas ocasiones para marcas como Pepsico, Swaroski, Epson o Deloitte, entre otras.<\/p>\n Paralelamente, la demandada empez\u00f3 a comercializar un producto muy similar al de Happy Pills, bajo su propia marca \u201cMolaquetemola<\/a>\u201d en un estand en forma de furgoneta en el espacio del FNAC de la Illa Diagonal de Barcelona.<\/p>\n Previamente, Fernando, socio y administrador de la sociedad demandada (Fresh and Good S.L.), se puso en contacto con Happy Pills para vender su producto en el FNAC de San Sebasti\u00e1n, felicit\u00e1ndolos por la marca, la imagen y el concepto.<\/p>\n Tras los hechos descritos, Happy Pills emprendi\u00f3 acciones legales por entender que se trataba de actos de imitaci\u00f3n<\/strong> (art. 11.2 LCD) y actos de confusi\u00f3n<\/strong> (art. 6 LCD). Sin embargo, la sentencia de primera instancia descart\u00f3 la existencia de singularidad competitiva en el uso de estos botes y el riesgo de asociaci\u00f3n alegando que \u00aben su conjunto, el producto de la actora y el producto de la demandada no pueden ser confundidos ni puede dudarse acerca del distinto origen empresarial de los mismos<\/em>\u00bb.<\/p>\n Asimismo, tuvo en cuenta que son varios los competidores que emplean este tipo de envases.<\/p>\n De igual modo, el juzgado de primera instancia rechaz\u00f3 la existencia de actos de confusi\u00f3n dada la fuerza distintiva de la marca Happy Pills frente al uso de un signo completamente diferente (composici\u00f3n, colores, letras y formas) por la demandada.<\/p>\n La demandante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n ante la mencionada sentencia y, posteriormente, recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal y recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n \u00abTERCERO.- (\u2026) los supuestos de los dos preceptos (…) responden a perspectiva distintas, pues el art. 11 se refiere a la imitaci\u00f3n de las creaciones materiales, caracter\u00edsticas de los productos o prestaciones, en tanto el art. 6 alude a las creaciones formales, las formas de presentaci\u00f3n, a los signos distintivos, los instrumentos o medios de identificaci\u00f3n o informaci\u00f3n sobre las actividades, prestaciones o establecimientos\u00bb (sentencia 450\/2015, de 2 de septiembre, con cita de las sentencias 792\/2011, de 16 de noviembre , y 95\/2014, de 11 de marzo).<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n La imitaci\u00f3n de los botes de golosinas, en cuanto que estos forman parte del producto comercializado, pues a\u00f1aden algo m\u00e1s a las golosinas que contienen, y que es precisamente lo que aportar\u00eda la singularidad competitiva, podr\u00eda ser analizada como una imitaci\u00f3n de prestaciones a la luz del art. 11 LCD. Al mismo tiempo, si tom\u00e1ramos en cuenta los botes como parte de la forma de presentaci\u00f3n, en ese caso la comercializaci\u00f3n de golosinas en unos botes similares a los empleados por la demandante, podr\u00eda ser analizada tambi\u00e9n bajo el prisma del art. 6 LCD. Pero, lo relevante es que el an\u00e1lisis en uno y otro caso no es el mismo, esto es, no tiene por qu\u00e9 coincidir.\u226b<\/em><\/p><\/blockquote>\n A modo de conclusi\u00f3n, el TS opta por una aplicaci\u00f3n restrictiva<\/strong> cuando se trata de enjuiciar potenciales actos de imitaci\u00f3n desleal, en especial, en aquellos supuestos en los que no existe un derecho de exclusiva.<\/p>\n Y, es que, al final rige el principio de libre imitabilidad<\/strong>, a menos que haya riesgo de asociaci\u00f3n o aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n o del esfuerzo ajenos.<\/p>\n Autores:<\/strong> Sergio de Juan-Creix<\/a> | <\/strong>In\u00e9s Millet<\/a><\/p>\n","protected":false},"featured_media":3188,"parent":0,"template":"","categorias-blog":[],"class_list":["post-3601","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\nAntecedentes<\/h2>\n
An\u00e1lisis del Tribunal Supremo<\/h2>\n
\u00a0Conclusi\u00f3n<\/h3>\n