Hasta ahora, el torpedo EUIPO consist\u00eda en una estrategia procesal que permit\u00eda a los presuntos infractores paralizar los procedimientos judiciales por infracci\u00f3n de marca mediante la solicitud de nulidad o caducidad ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni\u00f3n Europea (\u201cEUIPO\u201d).<\/p>\n
No obstante, su eficacia depend\u00eda en gran medida del momento en que se presentaba dicha solicitud. Puesto que, si se presentaba antes de la potencial demanda, el proceso judicial se paralizaba hasta que se obtuviera una decisi\u00f3n.<\/p>\n
Este \u201cmodus operandi\u201d supon\u00eda una gran ventaja para la parte que se avanzaba la demanda, ya que la resoluci\u00f3n de la EUIPO, entre recursos y tr\u00e1mites, pod\u00eda llegar prorrogarse varios a\u00f1os, mientras que la v\u00eda judicial se manten\u00eda congelada hasta entonces.<\/p>\n
Sin embargo, la reciente Sentencia del Tribunal Supremo 78\/2025, de 14 de enero, correspondiente al caso de Bodegas Vega Sicilia contra Bodegas Sanviver, ha significado una total reinterpretaci\u00f3n de esta pr\u00e1ctica.<\/p>\n
El Alto Tribunal ha defendido que la suspensi\u00f3n del procedimiento judicial no solo debe efectuarse de oficio cuando se tenga conocimiento de que se ha presentado una solicitud cuestionando la validez de la marca supuestamente infringida previamente a la interposici\u00f3n de la demanda por infracci\u00f3n marcaria, como era pr\u00e1ctica habitual de los tribunales de marcas.<\/p>\n
Sin embargo, esto no es todo, sino que deber\u00e1 realizarse tambi\u00e9n si esta solicitud de caducidad o nulidad ante la EUIPO se da en cualquier momento del procedimiento judicial previo al fallo del tribunal de marcas de la Uni\u00f3n Europea competente en ese caso. Adem\u00e1s, esta suspensi\u00f3n se mantendr\u00e1 hasta que la resoluci\u00f3n del \u00f3rgano sea firme.<\/p>\n
En consecuencia, este pronunciamiento del Tribunal Supremo supone un gran cambio en las \u201creglas del juego\u201d, ya que modifica la doctrina alrededor del art\u00edculo 132.1 del Reglamento (UE) 2017\/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 14 de junio de 2017 sobre la marca de la Uni\u00f3n Europea (\u201cRMUE\u201d), que se ven\u00eda aplicando por los operadores hasta entonces.<\/p>\n
Sin lugar a dudas, tendr\u00e1 un impacto significativo en los litigios marcarios. Dado que los demandados por infracci\u00f3n de una marca europea podr\u00e1n instar la suspensi\u00f3n del procedimiento simplemente cuestionando la validez de dicha marca ante la EUIPO. Lo cual podr\u00eda llegar a provocar un eventual aluvi\u00f3n de solicitudes de suspensi\u00f3n en los pr\u00f3ximos meses.<\/p>\n
No obstante, si bien es cierto que, la sentencia no cierra completamente la puerta a la continuaci\u00f3n de los procedimientos, es decir, a\u00fan existir\u00eda una posible limitaci\u00f3n al efecto torpedo EUIPO.<\/p>\n
El citado art\u00edculo 132.1 del RMUE prev\u00e9 la posibilidad de proseguir el procedimiento judicial por “razones especiales”, aun cuando se presente una solicitud de nulidad o de caducidad. Esta cl\u00e1usula podr\u00eda suponer una soluci\u00f3n para poder restringir la aplicaci\u00f3n de esta nueva doctrina y evitar, as\u00ed, abusos procesales.<\/p>\n
Sin embargo, ser\u00e1 imperativo establecer los criterios que permitan a los tribunales identificar las situaciones lo suficientemente \u201cespeciales\u201d como para justificar la no suspensi\u00f3n y que permitan mantener activos ciertos procesos. De esta forma, se conseguir\u00eda adoptar la doctrina del Tribunal Supremo de una forma justa para ambas partes del litigio y evitar que se presenten solicitudes meramente dilatorias y\/o infundadas ante la EUIPO, con el \u00fanico fin de paralizar el proceso judicial.<\/p>\n
Por otro lado, a\u00fan quedar\u00e1 una inc\u00f3gnita m\u00e1s por resolver: \u00bfQu\u00e9 suceder\u00e1 con los tribunales mercantiles que apliquen la ley de marcas nacional? \u00bfdeber\u00e1n imponer, tambi\u00e9n, el efecto torpedo EUIPO? \u00bfo s\u00f3lo resultar\u00e1 de aplicaci\u00f3n en los tribunales de marcas europeas?<\/p>\n
En este aspecto, los tribunales mercantiles espa\u00f1oles deben emplear la Ley 17\/2001, de 7 de diciembre, de Marcas (\u201cLM\u201d) para resolver litigios marcarios, sin embargo, en algunas ocasiones, tambi\u00e9n resultar\u00eda necesario que aplicasen directamente las disposiciones del RMUE para resolver determinados conflictos.<\/p>\n
En consecuencia, y en base al principio de autonom\u00eda del derecho europeo, por el que, si se ejercitan acciones en los que hay tanto marcas nacionales, como marcas europeas implicadas, interpretar\u00edamos que el RMUE podr\u00eda ser de aplicaci\u00f3n directa en ese caso en concreto, con el fin de poder asegurar una aplicaci\u00f3n uniforme de la normativa comunitaria.<\/p>\n
Ciertamente, la reinterpretaci\u00f3n del art\u00edculo 132.1 del RMUE por parte del Tribunal Supremo, va a desencadenar una gran cantidad de nueva jurisprudencia e, incluso, de regulaci\u00f3n (posiblemente), que ayude a \u201cencajar\u201d este nuevo enfoque de la estrategia del torpedo EUIPO. Asimismo, de momento, la ley de marcas nacional no parece permitir el efecto \u201ctorpedo OEPM\u201d, de conformidad con el punto 4 del art\u00edculo 61 bis de la LM, que establece que \u201cla pendencia o litispendencia, con todos sus efectos procedimentales o procesales, se producir\u00e1 desde la presentaci\u00f3n de la solicitud o demanda\u201d. En consecuencia, ser\u00e1 de gran inter\u00e9s observar c\u00f3mo los tribunales conjugan en el futuro lo establecido en la LM con la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal Supremo acerca del RMUE.<\/p>\n
Autora: In\u00e9s de Angulo Navarro.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":4450,"parent":0,"template":"","categorias-blog":[],"class_list":["post-4452","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n