Las grandes colaboraciones art\u00edsticas, de Warhol y Basquiat a Bu\u00f1uel y Dal\u00ed, pasando por C. Tangana y los Gipsy Kings, han demostrado que la creatividad compartida puede dar lugar a obras relevantes o ic\u00f3nicas. Sin embargo, lo que rara vez ocupa a los artistas que trabajan conjuntamente en el inicio del proceso creativo es c\u00f3mo se repartir\u00e1n la titularidad de sus aportaciones y, en su caso, los rendimientos de explotaci\u00f3n. Y es precisamente ah\u00ed donde comienza el problema: cuando el \u00e9xito llega, la atribuci\u00f3n de las cuotas de autor\u00eda a los diferentes creadores deja de ser una intuici\u00f3n creativa para convertirse en una cuesti\u00f3n jur\u00eddica compleja.<\/p>\n
El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea entiende que una obra ser\u00e1 protegible cuando sea original<\/u>, identificable y refleje la personalidad de su autor. En consecuencia, la paternidad de la obra se determinar\u00e1 en base a la naturaleza de las aportaciones.<\/p>\n
El terreno es farragoso porque el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) ofrece una delimitaci\u00f3n que a veces resulta insuficiente para la realidad del proceso creativo en el estudio de grabaci\u00f3n o en el taller.<\/p>\n
Por un lado, la obra en colaboraci\u00f3n<\/u> (art. 7 TRLPI) nace del esfuerzo com\u00fan de varios autores, donde la coautor\u00eda se reparte seg\u00fan la aportaci\u00f3n de cada uno. Se trata de una figura pol\u00e9mica dado que funde las contribuciones individuales en una creaci\u00f3n \u00fanica donde el autor individual a menudo se diluye. Por otro, la obra colectiva<\/u> (art. 8 TRLPI) es aquella editada y coordinada por una persona (f\u00edsica o jur\u00eddica) que suele ostentar la titularidad originaria.<\/p>\n
Un problema diferente surge cuando la colaboraci\u00f3n tiene naturaleza mixta, es decir, por un lado, creadores y por otro t\u00e9cnicos o artesanos que aplican la creatividad del creador. para delimitar d\u00f3nde termina el auxilio t\u00e9cnico y d\u00f3nde empieza la autor\u00eda, nuestra jurisprudencia ha clasificado las aportaciones entre aquellas que son equivalentes a un instrumento y por tanto ejecutan instrucciones, y aquellas fusiones de talento en las que la persona que ten\u00eda un supuesto rol de apoyo goza en realidad de una autonom\u00eda creativa suficiente como para atribuirle la coautor\u00eda.<\/p>\n
En el pleito entre Miquel Barcel\u00f3 y su ceramista Jeroni Ginard (SAP IB 24\/2008 de 22 de enero), el tribunal determin\u00f3 que la t\u00e9cnica no equivale a creaci\u00f3n: aunque la pericia de Ginard en el torno y el horneado era imprescindible para la existencia f\u00edsica de las piezas, su auxilio fue calificado como estrictamente mec\u00e1nico y no como como una creaci\u00f3n susceptible de ser protegida por un derecho de autor.<\/p>\n
Esta l\u00ednea jurisprudencial se ha visto recientemente reforzada en la controversia sobre la obra de Paco de Luc\u00eda (SAP M 45\/2025 del 19 de febrero), donde sus herederos cuestionaron el hecho de que su productor y amigo Jos\u00e9 Torregrosa figurase como coautor de muchas obras compuestas por Paco de Luc\u00eda en SGAE. Torregrosa sencillamente hab\u00eda transcrito las improvisaciones del guitarrista gaditano y hab\u00eda a\u00f1adido algunos arreglos, algo que el tribunal consider\u00f3 como un acto carente de la m\u00ednima altura creativa exigida para ser digna de protecci\u00f3n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallo record\u00f3 que la tolerancia del artista\/autor en vida no convalida la autor\u00eda falsamente atribuida por la doctrina de los actos propios basada en el art\u00edculo 7.1 CC, pues esta obliga a que los derechos deben ejercitarse de buena fe. En este caso el tribunal no apreci\u00f3 dicha buena fe ya que la paternidad de una obra es un derecho moral indisponible e irrenunciable de conformidad con el art\u00edculo 14 de la LPI.<\/p>\n
Sin embargo, el escenario cambia radicalmente cuando el colaborador proyecta una verdadera autonom\u00eda est\u00e9tica, como se observ\u00f3 en el caso de Antonio de Felipe y su ayudante Fumiko Negishi (SAP Madrid 204\/2021 de 21 de mayo).<\/p>\n
A diferencia de los supuestos anteriores, la ayudante fue reconocida como coautora al demostrarse que no se limitaba a seguir instrucciones, sino que pintaba cuadros enteros tomando decisiones art\u00edsticas propias.<\/p>\n
Este hito judicial aclara que una relaci\u00f3n laboral no anula la autor\u00eda si el empleado imprime su personalidad en el lienzo. La Sala entendi\u00f3 que Negishi no operaba como un mero utensilio, sino como una creadora cuyo criterio art\u00edstico defin\u00eda el resultado final.<\/p>\n
En definitiva, la coautor\u00eda es una realidad f\u00e1ctica fundamentada en la originalidad que trasciende la mera ejecuci\u00f3n t\u00e9cnica. Por ello, delimitar con precisi\u00f3n la naturaleza de las funciones en el momento de la creaci\u00f3n es la \u00fanica garant\u00eda eficaz para evitar que un auxilio t\u00e9cnico derive, d\u00e9cadas despu\u00e9s, en una sorpresiva y compleja demanda de coautor\u00eda o de anulaci\u00f3n de una falsa autor\u00eda.<\/p>\n
Autora: Irene Blanquer L\u00f3pez<\/p>\n","protected":false},"featured_media":5110,"parent":0,"template":"","categorias-blog":[],"class_list":["post-5112","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n