Reflexiones desde la pr\u00e1ctica sobre por qu\u00e9 el conflicto en materia de IP se presta a la resoluci\u00f3n negociada<\/b><\/p>\n
Pocos \u00e1mbitos del Derecho encajan tan bien con la mediaci\u00f3n como la propiedad intelectual e industrial (\u201cIP<\/b>\u201d). El conflicto sobre una marca, una patente o unos derechos de autor no suele ser un pulso entre desconocidos que no volver\u00e1n a verse. Al contrario. Detr\u00e1s hay, muy a menudo, una relaci\u00f3n comercial previa (un contrato de licencia, una distribuci\u00f3n, un desarrollo conjunto) que a ambas partes les interesa preservar, o al menos no destruir. Y ah\u00ed es donde una sentencia, por acertada que sea, rara vez repara del todo.<\/p>\n
Este art\u00edculo defiende una idea sencilla, aunque no siempre popular: en la mayor\u00eda de los conflictos de IP, una mediaci\u00f3n (o cuando menos una negociaci\u00f3n real) es la mejor de las opciones disponibles. No la \u00fanica, ni una que garantice el acuerdo, pero s\u00ed la que mejor responde a la naturaleza de estos litigios.<\/p>\n
Por qu\u00e9 el IP es un terreno especialmente f\u00e9rtil para la mediaci\u00f3n<\/b><\/p>\n
Los conflictos de IP re\u00fanen una combinaci\u00f3n de rasgos que los hacen singularmente dif\u00edciles de resolver por la v\u00eda judicial y, precisamente por ello, singularmente aptos para la mediaci\u00f3n.<\/p>\n
El primero es el tecnicismo. Cuantificar el da\u00f1o causado por una infracci\u00f3n de patente, valorar una cartera de marcas o discutir la validez de un dise\u00f1o exige un conocimiento muy especializado. Los juzgados de lo mercantil han alcanzado en los \u00faltimos a\u00f1os un elevado nivel de especializaci\u00f3n en esta materia, y su criterio es hoy una referencia. La mediaci\u00f3n, sin embargo, aporta algo complementario: permite a las propias partes sentar ese conocimiento t\u00e9cnico en la mesa y hablar directamente el mismo idioma, con la flexibilidad de ir construyendo la soluci\u00f3n sin quedar limitadas por la rigidez de la prueba pericial contradictoria.<\/p>\n
El segundo es el tiempo. La innovaci\u00f3n caduca deprisa. Un producto tecnol\u00f3gico puede quedar obsoleto antes de que llegue una sentencia firme, de modo que ganar el pleito a\u00f1os despu\u00e9s equivale, muchas veces, a ganar sobre un mercado que ya no existe. La mediaci\u00f3n ofrece plazos que las partes controlan.<\/p>\n
El tercero es la dimensi\u00f3n transfronteriza. Los activos intangibles no entienden de fronteras, y un mismo conflicto puede desplegarse en varias jurisdicciones a la vez, con el riesgo de resoluciones contradictorias y costes multiplicados. Un \u00fanico procedimiento de mediaci\u00f3n puede cerrar de golpe lo que de otro modo ser\u00edan cinco pleitos en cinco pa\u00edses.<\/p>\n
A ello se suman la confidencialidad (esencial cuando lo que est\u00e1 en juego es un secreto empresarial o una estrategia comercial), la pluralidad de partes e intereses, y la posibilidad de construir soluciones que un tribunal no puede dictar: una nueva licencia, un acuerdo de coexistencia de marcas, un calendario de retirada de producto, una alianza futura. El Tribunal decide qui\u00e9n tiene raz\u00f3n; la mediaci\u00f3n permite decidir qu\u00e9 hacer a partir de ahora.<\/p>\n
Lo que dicen las estad\u00edsticas de la OMPI<\/b><\/p>\n
Que esto no es solo teor\u00eda lo confirma uno de los organismos que m\u00e1s experiencia acumula en el mundo resolviendo disputas de IP: el Centro de Arbitraje y Mediaci\u00f3n de la OMPI (WIPO Arbitration and Mediation Center<\/i>)<\/p>\n
El dato m\u00e1s elocuente es su tasa de \u00e9xito. Seg\u00fan las cifras publicadas por el propio Centro, el 70 % de las mediaciones administradas por la OMPI concluyen con un acuerdo entre las partes.<\/p>\n
La LOMASC: una oportunidad para Espa\u00f1a<\/b><\/p>\n
Espa\u00f1a parte con retraso. En los pa\u00edses anglosajones y en buena parte de Asia, la mediaci\u00f3n es una pieza asentada de la cultura jur\u00eddica y empresarial; aqu\u00ed sigue siendo, todav\u00eda hoy, una desconocida. Se recurre a ella poco y, con frecuencia, tarde y a rega\u00f1adientes.<\/p>\n
Ese escenario est\u00e1 cambiando. La Ley Org\u00e1nica 1\/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio P\u00fablico de Justicia (la norma que ha popularizado el acr\u00f3nimo MASC, medios adecuados de soluci\u00f3n de controversias, y a la que muchos ya llamamos \u00abla LOMASC\u00bb), en vigor desde el 3 de abril de 2025, ha dado un giro de calado.<\/p>\n
Su art\u00edculo 5 convierte el intento de acuerdo extrajudicial en requisito de procedibilidad: con car\u00e1cter general, para que una demanda civil o mercantil sea admisible hay que acreditar que, antes de acudir al juzgado, se ha intentado resolver el conflicto por alguno de estos medios (mediaci\u00f3n, conciliaci\u00f3n, opini\u00f3n de una persona experta independiente, oferta vinculante confidencial o una negociaci\u00f3n real entre las partes o sus abogados). No obliga a acordar, pero s\u00ed obliga a intentarlo. Y esa exigencia, aplicada a un \u00e1mbito tan mediable como el IP, tiene todo el sentido.<\/p>\n
La LOMASC no garantiza que la cultura de la mediaci\u00f3n arraigue de la noche a la ma\u00f1ana. Lo que s\u00ed hace es abrir la puerta y empujar a las partes a sentarse antes de disparar. Para el IP, donde el pleito suele ser lento, caro y de resultado incierto, ese empuj\u00f3n llega en buen momento.<\/p>\n
Nuestra experiencia: dos mediaciones, ning\u00fan acuerdo, y por qu\u00e9 seguimos creyendo en ella<\/b><\/p>\n
En el despacho hemos tenido la suerte de llevar dos mediaciones sobre asuntos de IP de verdadera relevancia. Y la mala suerte de no haber podido cerrar ninguna de las dos con acuerdo.<\/p>\n
Conviene decirlo con claridad, porque ser\u00eda f\u00e1cil (y falso) contar solo las victorias. El acuerdo es siempre el objetivo. Pero el acuerdo depende de dos voluntades, no de una, ni del talento del mediador ni del empe\u00f1o de los\/as abogados\/as. En ocasiones la controversia acaba teniendo que resolverla un tercero, por los motivos que sean: posiciones demasiado alejadas, una parte que necesita un pronunciamiento con valor de precedente, desconfianza acumulada o, sencillamente, la convicci\u00f3n sincera de tener raz\u00f3n y quererlo o\u00edr de un Tribunal.<\/p>\n
Nada de eso nos ha hecho cambiar de opini\u00f3n. Seguimos pensando que, en la mayor\u00eda de los casos, una mediaci\u00f3n (o al menos una negociaci\u00f3n real, hecha de buena fe y no como mero tr\u00e1mite) es la mejor opci\u00f3n.<\/p>\n
Ya se sabe el dicho: \u00abm\u00e1s vale un mal acuerdo que un buen pleito<\/i>\u00bb. No es un t\u00f3pico vac\u00edo. No son pocos los casos en los que, tras a\u00f1os de proceso, uno se queda con una sentencia que no se puede ejecutar, o cuyo coste y esfuerzo de ejecuci\u00f3n resultan desproporcionados respecto a lo que se recupera. O, simplemente, con un fallo que llega tarde, cuando el mercado, el producto o la relaci\u00f3n comercial que se quer\u00eda proteger ya han desaparecido. Un buen pleito ganado sobre el papel puede ser, en la pr\u00e1ctica, una derrota cara.<\/p>\n
Por eso animamos a nuestros clientes a explorar la mediaci\u00f3n en serio antes de litigar, y no solo porque la ley ahora lo exija. Un acuerdo imperfecto, alcanzado hoy y ejecutable de inmediato, suele valer m\u00e1s que una raz\u00f3n perfecta reconocida dentro de cinco a\u00f1os. Cuando el acuerdo no llega, ah\u00ed seguir\u00e1 el juzgado. Pero merece la pena haberlo intentado de verdad.<\/p>\n
Autor:<\/b> Sergio de Juan-Creix (con ayuda de la bestia<\/i>\u00ae, nuestra IA)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":5351,"parent":0,"template":"","categorias-blog":[],"class_list":["post-5570","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n